Spoofing

O que é 'Spoofing'

Spoofing é um tipo de fraude onde um intruso tenta obter acesso não autorizado ao sistema ou informação de um usuário fingindo ser o usuário. O objetivo principal é enganar o usuário para liberar informações confidenciais para obter acesso à conta bancária, sistema informático ou roubar informações pessoais, como senhas.

BREAKING DOWN 'Spoofing'

Existem vários tipos de falsificação incluindo identificação de chamadas e ataques de falsificação de URLs comuns (URL).

Spoofing (ou phishing), usado por publicitários desonesto e ladrões definitivos, ocorre quando é enviado com a entrada falsificada "From:" para tentar enganar as vítimas que a mensagem é de um amigo, seu banco ou alguma outra fonte legítima. Qualquer afirma que exige sua senha ou qualquer informação pessoal pode ser um truque.

Em um ataque de ID do chamador, o spoofer falsificará o número de telefone do qual ele / ela está ligando.

O spoofing de URL é quando os golpistas criam um site fraudulento para obter informações das vítimas ou para instalar vírus em seus computadores. Por exemplo, os alvos podem ser direcionados para um site que parece ser da sua empresa de cartão de crédito e ser solicitado a fazer login. Se alguém se apaixonar por isso e realmente logar, o scammer pode então fazer logon no site real e cometer um acidente de trabalho usando as informações da conta que a vítima usou para fazer login. (Para mais informações, veja: 6 maneiras de se proteger da cibercrime)

Spotlight on Spoofing: Looking Back em 2015 e Forward até 2016.

Em 2014, os reguladores sinalizaram que concentrariam seus esforços em investigar e perseguir pessoas envolvidas em falsificação. Fiel à sua palavra, 2015 viu a primeira condenação criminal por parte do país de um comerciante por spoofing nos EUA, bem como um aumento nas ações de execução civil contra comerciantes que alegadamente se envolvem em falsificação. As bolsas de valores e futuros também aumentaram seus esforços para detectar, deter e punir a falsificação. A expectativa é que os reguladores e as organizações autorreguladoras continuem a monitorar ativamente os mercados usando tecnologia cada vez mais sofisticada para detectar falsificações. Isso provavelmente levará a um aumento no número de ações de execução e processos por falsificação em 2016.

A falsificação pode assumir muitas formas diferentes. Normalmente, a falsificação envolve um comerciante que coloca um grande número de ordens de compra ou venda que ele nunca pretende completar com o objetivo de inflar ou diminuir artificialmente o preço de mercado de uma garantia, contrato de futuros ou outro instrumento financeiro negociado em troca. [1] Uma vez que o mercado se move, o comerciante imediatamente cancela suas ordens abertas e tira proveito do preço artificialmente alto ou baixo com ordens no lado oposto do mercado que ele pretende fechar. [2] Enquanto spoofing e outros tipos de a manipulação de mercado ocorreu durante anos, reguladores e trocas viram um aumento de spoofing durante esta época em que a negociação é dominada pela alta freqüência e negociação algorítmica. [3]

Atividade que os reguladores e as organizações de auto-regulação podem se concentrar em conexão com seus esforços para detectar a falsificação incluem o seguinte: (1) ordens em camadas ou inclinadas, (2) "flashed" ordens que parecem projetadas para mover um mercado plano, (3) um padrão de pedidos sendo inseridos e cancelados antes da execução, (4) uma alta proporção de ordens canceladas para negócios executados em relação a outros comerciantes, (5) uma alta proporção de modificações pedidos relativos a outros comerciantes, (6) ordens canceladas que são relativamente grandes ao tamanho médio da ordem do contrato de segurança ou futuros, (7) ordens canceladas que estão próximas da melhor oferta / oferta, (8) cancelamentos de pedidos que ocorrem pouco tempo após a entrada, (9) uma concentração de pedidos modificados ou cancelados durante certas janelas durante o dia de negociação, ou (10) uma concentração atípica de ordens dentro de um livro de encomendas.

Os reguladores costumam usar estatutos anti-fraude e anti manipulação para punir a falsificação. [4] Por exemplo, a Securities and Exchange Commission ("SEC") realiza ações contra supostos spoofers sob as disposições anti-fraude da Seção 10 (b) da Securities Exchange Act de 1934, SEC Rule 10b-5 e Section 17 (a ) do Securities Act de 1933. [5] O Departamento de Justiça dos Estados Unidos ("DOJ") também pode usar os estatutos de fraudes de correio e fio para punir spoofers.

Quando Dodd-Frank entrou em lei em 21 de julho de 2010, a Commodity Futures Trading Commission ("CFTC") recebeu uma nova ferramenta explicitamente tratando de spoofing. Dodd-Frank alterou o Commodity Exchange Act (& quot; CEA & quot;) e expressamente fez falsificação nos mercados de commodities futuros uma violação da lei federal. [6] Especificamente, 7 U. S.C. & sect; 6c (a) (5) (C) torna "ilegal" qualquer pessoa se envolver em qualquer negociação, prática ou conduta sobre ou sujeita às regras de uma entidade registrada que é, é do caráter ou é comumente conhecido pelo comércio como, & lsquo; spoofing & rsquo; (licitação ou oferta com a intenção de cancelar a oferta ou a oferta antes da execução). "[7] Em 28 de maio de 2013, a CFTC divulgou orientação interpretativa sobre o que seria considerado spoofing. [8] De acordo com a CFTC, "um participante do mercado deve atuar com algum grau de intenção de violar o & lsquo; spoofing & rsquo; provisão. O comércio, as práticas ou a conduta imprudentes não violariam [a proibição de "spoofing & rsquo;]." [9] O CFTC continuou dizendo que "ordens, modificações ou cancelamentos não seriam considerados" spoofing & rsquo; se eles foram submetidos como parte de uma tentativa legítima e de boa fé de consumar um trade & hellip; [L] cancelamentos de boa fé egípcios de ordens parcialmente preenchidas não violariam [o] CEA ". [10]

A definição de spoofing recebeu um refinamento adicional em conexão com o processo penal de Michael Coscia por spoofing no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois. Nos Estados Unidos contra Coscia, o tribunal teve que definir falsificações nas instruções do júri. O tribunal instruiu o júri da seguinte forma:

& quot; Spoofing & quot; é definido como "licitação ou oferta com a intenção de cancelar o lance ou a oferta antes da execução". Para achar este elemento satisfeito, você deve achar que o governo provou além de uma dúvida razoável que, no momento [o comerciante] entrou na oferta ou oferta especificada no Conde que você está considerando, ele pretende cancelar a oferta ou a oferta total antes foi executado e que ele não colocou a oferta ou oferta como parte de uma tentativa legítima e de boa fé para executar pelo menos parte dessa oferta ou oferta. O governo deve provar que [o comerciante] teve o propósito ou o desejo consciente de cancelar sua oferta ou oferta antes de ser executado. Não é, no entanto, suficiente para o governo provar que [o comerciante] sabia ou deveria ter sabido que a consequência e o ndash; ou seja, cancelamento da oferta ou oferta antes da execução & ndash; foi substancialmente provável que ocorresse. [11]

Principais Eventos Relacionados com Spoofing em 2015.

Em 2015, a falsificação era uma "palavra de comando" popular nos mercados financeiros. Recebeu muita atenção na imprensa financeira devido a um aumento percebido na atividade reguladora focada em falsificação. A seguir, destacam-se os principais eventos relacionados à spoofing de 2015. Esses eventos demonstram os vários tipos de estratégias de negociação nas quais os reguladores estão focados, a gama de mercados que os reguladores estão monitorando e as múltiplas ferramentas de aplicação no nível estadual e federal que os reguladores podem usar para investigar e policiar possíveis atos de spoofing.

A acusação e condenação de Michael Coscia.

Em 3 de novembro de 2015, após a liquidação de processos civis com a CFTC, Financial Conduct Authority ("FCA") e Chicago Mercantile Exchange ("CME") totalizando US $ 3,1 milhões em multas e US $ 2,7 milhões em desrespeito, Michael Coscia tornou-se o primeiro pessoa nos Estados Unidos para ser condenada pelo crime de falsificação. [12] O julgamento do júri da Coscia durou sete dias. O governo chamou várias testemunhas, incluindo comerciantes de outras empresas, representantes de múltiplos intercâmbios e um programador contratado pela Coscia para desenvolver seu algoritmo de negociação. [13] Depois de mais de uma hora de deliberação, o júri achou Culcia culpado por seis acusações de falsificação ao abrigo do CEA. [14] No final do julgamento, várias coisas ficaram claras:

Para satisfazer o ônus da prova em caso criminal, o governo deve demonstrar, no mínimo, que o arguido tenha a intenção de tentar falsificar, e não apenas que cancelou uma oferta ou oferta antes da execução. O governo também deve mostrar que o réu pretendia cancelar a oferta ou a oferta total antes de ser executada e que a oferta ou oferta não fazia parte de uma tentativa de boa fé para executar uma parte da oferta ou oferta. [15] Para provar a intenção necessária, é improvável que o governo possa confiar apenas na apresentação das próprias ordens canceladas como prova. É provável que o governo precise de provas adicionais para mostrar que um comerciante pretendia falsificar o mercado. Os promotores da Coscia confiaram no testemunho de um programador que criou os algoritmos na direção da Coscia. O programador também se referiu a notas indicando que a Coscia queria que os algoritmos de negociação para "bombear o mercado". [16] O DOJ apenas perseguiu seis casos de falsificação contra a Coscia, o que resultou em um alegado lucro de apenas US $ 1.070,00, o que indica que os promotores estão mais preocupados sobre a facilidade com que a suspeita pode ser repetida em vez do ganho total realizado com os negócios alegadamente ilegais. [17]

Em abril de 2015, o DOJ acusou Navinder Singh Sarao, um comerciante de alta freqüência com sede em Londres, com 21 contas criminais relacionadas à fraude e manipulação de mercado em conexão com o chamado "Crash Flash" em 6 de maio de 2010. [18] Ao mesmo tempo, o CFTC também cobrava a Sarao com manipulação de preços e spoofing. [19] Em 6 de maio de 2010, cerca de US $ 1 trilhão de valor foi apagado dos estoques dos EUA em minutos. Este evento, muitas vezes referido como o Flash Crash, viu a Dow Jones Industrial Average baixar 998,5 pontos em poucos minutos. [20] O DOJ alegou que Sarao era "significativamente responsável" para o Flash Crash devido à sua falsificação do contrato de futuros E-mini S & amp; P 500 perto do mês. [21] Existem vários mantimentos essenciais da acusação de Sarao:

As atividades da Sarao em 6 de maio de 2010 ocorreram antes da implementação do Dodd-Frank, que entrou em vigor em julho de 2010, mas os promotores estão perseguindo vigorosamente acusações criminais contra ele. O caso Sarao demonstra que, enquanto o Dodd-Frank aborda especificamente a falsificação nos mercados de futuros, os promotores federais continuarão a depender das leis de manipulação e anti-fraude pré-Dodd-Frank para perseguir spoofers quando necessário. [22] Mesmo com reguladores e promotores concentrando seus esforços em perseguir spoofers, muitas vezes levam anos de pesquisadores para reunir as evidências necessárias para processar um spoofer. Nesse caso, mesmo que a atividade de negociação de Sarao tenha sido sinalizada como suspeita em 2010, ainda demorou cinco julgadores a apresentar acusações. [23] Os procuradores federais vêem o alcance de seu kit de ferramentas anti-spoofing como se estendendo à negociação ocorrendo nos mercados dos EUA por participantes offshore.

Em novembro de 2015, a CFTC apresentou uma moção no tribunal federal para proibir Igor Oystacher, o fundador da 3Red Trading LLC, de negociar contratos de futuros até que seu processo civil contra ele fosse resolvido. [24] Antes disso, o CFTC o acusou de falsificação em 51 dias de dezembro de 2011 a janeiro de 2015. [25] Além das investigações da CFTC, em junho de 2015, a Intercontinental Exchange, Inc. ("ICE") penalizou a Oystacher por supostamente spoofing o mercado pelo seu contrato Russell 2000 Mini Futures. [26] O CME também penalizou Oystacher, que lhe ordenou pagar US $ 275 mil em multas e temporariamente proibiu o comércio. [27] A Oystacher agora também enfrenta uma investigação do Ministério Público. [28] O que separa o Oysatcher de Coscia e Sarao é que Oystacher parece ter feito todas as suas próprias decisões comerciais, e ele só teria ordens de um lado do mercado por vez; nunca teve oferta simultânea e oferece ordens pendentes.

Em vez de usar algoritmos de negociação, Oystacher fez todos os seus próprios negócios, apontando e clicando com o mouse; ele alegou, no entanto, usar software comercialmente disponível que cancelou pedidos existentes em um lado do mercado antes que ele pudesse fazer pedidos no lado oposto, permitindo que ele rapidamente virasse suas ordens de um lado para o outro. As investigações e atividades comerciais de Oystacher revelam o seguinte:

A atividade de falsificação não está limitada a comerciantes de alta freqüência, nem algoritmos de negociação. Os comerciantes podem usar tecnologia comercialmente disponível combinada com métodos tradicionais de comércio on-line para alcançar o mesmo efeito. As ações de Oystacher não movimentaram o preço dos contratos que ele negociava, e o Opptack é acusado de criar uma "falsa impressão de profundidade de mercado e pressão do livro". com suas ordens iniciais, o que lhe deu uma vantagem injusta quando ele abriu as ordens ", antes que outros participantes do mercado pudessem avaliar e reagir ao desaparecimento do mercado falso e da pressão do livro." [29] Os reguladores são sensíveis a qualquer comportamento que possa manipular o mercado, mesmo que esse comportamento não constitua uma falsificação tradicional. Pode ser difícil para o governo mostrar a intenção necessária em um caso como Oystacher & rsquo; S dado o fato de ele não ter movido o preço do mercado e simplesmente poderia estar reagindo ao que ele percebeu era uma mudança no mercado.

O Ato Martin e os Mercados FX.

Em novembro de 2015, o procurador-geral de Nova York ("NYAG") Eric Schneiderman emitiu citações de agentes intermediários interdealer. [30] Essas intimações, que o NYAG emitiu nos termos dos poderes que lhe são concedidos ao abrigo do Martin Act, fazem parte de uma investigação sobre se esses corretores usaram ofertas falsas e ofertas em opções cambiais ("FX") para distorcer o mercado e criar juros em moedas do mercado emergente, em grande parte ilíquidas. [31] Esta última investigação estadual revela vários pontos importantes:

Os reguladores federais não são os únicos focados na falsificação; Os reguladores estaduais estão focados em falsificação também. O NYAG acredita que seus poderes estatutários nos termos do Martin Act são suficientemente amplos para regular a falsificação em mercados que não sejam regulados como o mercado FX.

O ano passado também viu uma repressão à falsificação no Reino Unido, onde houve ações de alto perfil contra comerciantes envolvidos em "camadas", "quot; que é um tipo específico de spoofing. Em agosto de 2015, os reguladores da U. K ganharam uma decisão de 7,6 milhões de libras contra uma empresa de investimento suíça e três comerciantes húngaros envolvidos em camadas. [32] A FCA acusou a DaVinci Invest Ltd. de enviar uma mistura de encomendas grandes e pequenas de um lado do livro de pedidos, a fim de criar uma falsa impressão de oferta e demanda de uma determinada segurança. [33] As grandes encomendas foram colocadas a um preço próximo ao melhor lance ou oferta no momento para dar uma falsa sensação de oferta, mas longe o suficiente para minimizar as chances de serem executadas. [34] As ordens menores, apresentadas em preços crescentes ou decrescentes, foram projetadas para melhorar o preço de oferta ou oferta. À medida que o preço mudou, foram colocadas maiores encomendas. [35] Uma vez que o preço se mudou para onde os comerciantes estavam satisfeitos, eles cancelariam as ordens e colocavam ordens do outro lado do livro de pedidos para aproveitar os novos preços. [36] O procedimento DaVinci ilustra vários fatos importantes:

A repressão à falsificação não se limita aos mercados dos EUA; Os reguladores estrangeiros também estão usando as ferramentas à sua disposição para detectar e processar a falsificação. A falsificação pode ser realizada de várias maneiras, mas todas essas táticas envolvem a colocação de pedidos que não se destinam a executar.

Em 3 de dezembro de 2015, a SEC trouxe acusações de fraude e spoofing contra três comerciantes com sede em Chicago, nos termos da Secção 17 (a) do Securities Act de 1933, bem como as Seções 9 (a) (2) e 10 (b) do Exchange Act de 1934 e SEC Rule 10b-5. [37] A SEC alegou que os irmãos Behruz e Shahryar Afshar, e seu amigo, Richard Kenny, usavam técnicas de falsificação para se aproveitar de um chamado "tomador de fabricantes" programa oferecido por uma troca de opções que fornece descontos para pedidos que são enviados para uma troca e troca contra um pedido recebido posteriormente. [38] O reembolso destina-se a incentivar os comerciantes a trazer liquidez para o mercado. Ao enviar ordens de opções All-Or-None ("AON") escondidas e colocar ordens menores e não de boa-fé no lado oposto do mercado, os três conseguiram induzir os comerciantes a fazer pedidos ao mesmo preço que as ordens AON , permitindo que os três comerciantes combinem esses pedidos e recebam o desconto do fabricante. [39] No momento da alegada suposição, as opções foram oferecidas em US $ 7 e oferecidas em US $ 9. Os comerciantes colocaram 18 ordens da AON para vender 10 contratos de opção a US $ 8 cada, e depois uma ordem pública para comprar em US $ 8. Esse pedido de compra único fez com que outros colocassem grandes pedidos de compra em US $ 8, o que executou contra os 10 pedidos da AON, permitindo que o Afshars e o Kenny coletissem o desconto. [40] A ação de execução da SEC contra os irmãos Afshar e Richard Kenny demonstra vários pontos:

Enquanto Dodd-Frank pode ser o único quadro regulatório que especificamente refere falsificação, o SEC vê os Atos de 1933 e 1934 como ferramentas que ainda podem ser usadas contra spoofers, apesar de nenhuma disposição proibida & spoofing & quot; pelo nome. Os reguladores analisarão spoofers mesmo que colocem pedidos relativamente pequenos. Na visão da SEC, as pequenas encomendas podem distorcer o mercado devido à sensibilidade dos algoritmos de negociação que reagem às mudanças de preços menores no mercado. [41]

Intercâmbio de Ação e Avanços Tecnológicos.

Em 2015, as bolsas de valores mobiliários e de futuros redobraram seus esforços para detectar e punir a falsificação quando ocorre, ao tentar não impedir que os participantes do mercado se envolvam em práticas comerciais legais. Por exemplo, em janeiro de 2015, a ICE Futures US emitiu uma publicação intitulada: "Praticas de negociação disruptiva: perguntas frequentes & quot; que fornece orientação aos participantes do mercado, projetados para delinear entre práticas de mercado legítimas e má conduta, como a falsificação. [42] Vários meses depois, em maio de 2015, a CFTC dirigiu o CME para fortalecer seu pessoal de execução e "desenvolver estratégias para identificar casos de falsificação e, conforme apropriado, buscar ações contra perpetradores". [43]

Muitos acreditam que a falsificação tem se tornado mais generalizada porque "os mercados hoje são quase inteiramente eletrônicos, e os algoritmos não são tão experientes como suas contrapartes de carne e sangue". [44] Isso levou as trocas para implementar tecnologia avançada para ajudar com seus esforços de policiamento. Por exemplo, as trocas começaram a usar software para identificar atividades comerciais suspeitas que podem justificar uma investigação mais aprofundada. [45] A Nasdaq usa a tecnologia de vigilância comercial SMARTS para erradicar a atividade suspeita nos intercâmbios europeu e americano. [46] Outras trocas se voltaram para desenvolvedores de terceiros para monitorar software. Um desses desenvolvedores, Vertex Analytics, criou um software de gráficos que é usado para detectar falsificações. [47] Essa tecnologia foi testada por trocas. O software é capaz de representar graficamente cada ordem e transação em um mercado, tornando a revisão das transações mais eficiente. [48]

Compreensivelmente, muitas trocas não querem divulgar ao público quais tecnologia, software e processos estão implementando para ajudar a detectar falsificações. Se os participantes do mercado com intenções nefastas sabem o que a tecnologia ou o software que uma troca está usando, eles podem ajustar seus padrões de negociação para vencer os esforços de policiamento da troca. Também entendemos que as trocas possuem processos de detecção proprietários e empregam software e tecnologia personalizados para ajudar a detectar falsificações. Esses desenvolvimentos tecnológicos têm o potencial de mudar a maneira como a falsificação é processada.

Além das novas tecnologias, os intercâmbios estão buscando a implementação de novas regras para policiar a falsificação. Por exemplo, em julho de 2015, a BATS Global Markets Inc. propôs o que chamou de Regra de Suspensão do Cliente BATS. [49] Essa regra permitiria que um operador de câmbio emita imediatamente uma ordem de cessar e desistir a um corretor fornecendo acesso a um suspeito de spoofer. [50] O corretor teria então 15 dias para apelar e, se o recurso não for bem sucedido, o corretor precisaria negar imediatamente o acesso ao spoofer suspeito ou a remoção de rosto do mercado. [51] Tais desenvolvimentos tecnológicos e propostas de regras mostram:

Os intercâmbios reconhecem que devem detectar e punir a falsificação, mas, ao mesmo tempo, não devem confundir a falsificação com legítimas práticas comerciais sofisticadas. Tecnologia como o software de gráficos Smarts e Vertex Analytics pode acabar com a necessidade de revisar resmas de papel e comercializar dados à mão para detectar e estabelecer que a falsificação ocorreu. Portanto, entidades auto-reguladoras (e reguladores) podem agir mais rapidamente para punir spoofers. Embora essas tecnologias não mostrem comerciantes & rsquo; estado mental, os dados em si poderiam ser usados ​​para reforçar os argumentos de que um comerciante particular não tinha intenção de executar determinados pedidos.

Os eventos descritos acima e o aumento da tecnologia anti-spoofing, indicam que a falsificação continuará a ser nas manchetes ao longo de 2016 e além. Na verdade, à medida que preparávamos este artigo, a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira ("FINRA") anunciou que começará a classificar as empresas com base no volume de falsificação e outras negociações manipulativas que eles permitem através de seus sistemas. [52] A FINRA prevê que irá fornecer corretores com relatórios que mostrem possíveis falsificações e que os corretores esperam confirmar se ocorreu uma irregularidade.

É claro que, no futuro, as empresas devem empregar sistemas de conformidade de alto nível e indivíduos que entendem as estratégias comerciais específicas de suas empresas, bem como o novo regime regulatório. Para manter suas empresas fora de problemas de falsificação, uma equipe de conformidade deve ter uma compreensão detalhada das instruções que estão sendo dadas aos seus comerciantes e rsquo; programadores de computador para garantir que os algoritmos em desenvolvimento estejam de acordo com leis anti-spoofing. Instaurar políticas de conformidade de falsificação proativa poderia ajudar a evitar a ocorrência de falsificação. E, se a empresa se tornar o alvo do escrutínio regulatório, as medidas de conformidade profiláticas podem ajudar a moldar uma investigação e potencialmente mitigar qualquer multa. Além disso, os departamentos legais e a equipe de conformidade devem reagir prontamente, e com a assistência de advogados externos, para responder aos novos relatórios da FINRA relativos a falsificações e outras investigações regulatórias.

A sonda de falsificação de moeda poderia soletrar problemas para as opções de FX.

Alguns advogados de ação coletiva estão observando os desenvolvimentos de perto.

Laura Matthews 07 de janeiro de 2016.

Um movimento amplamente divulgado pelo procurador-geral de Nova York para investigar possíveis falsificações nas opções de FX para moedas do mercado emergente (EM) poderia colocar os esforços de regulamentação e fiscalização em desacordo, tornando difícil esse segmento do mercado desenvolver e até mesmo empurrar essas transações para território da piscina escura.

A falsificação é uma forma de manipulação que envolve a colocação de pedidos falsos no mercado sem a intenção de executá-los. Essas ordens criam a ilusão de demanda, forçando os comerciantes a alterar p.

Para continuar lendo.

Comece um teste.

Registre-se para um teste da FX Week para acessar este artigo. Inscreva-se hoje e obtenha acesso a:

7 dias de acesso a notícias, análises e apresenta o aplicativo da revista FX Week. Alertas de notícias sob medida.

O lado de compra asiático enfrenta uma penalidade de moeda de margem não compensada.

02 de novembro de 2017.

CME para lançar as opções semanais de quarta-feira FX.

05 de outubro de 2017.

O BIS alerta para o buraco da dívida escondida de US $ 13 trilhões.

20 de setembro de 2017.

Opções Pandit: NDFs e FX da CME no foco.

07 de setembro de 2017.

FX encaminha os usuários a soltar os bancos da UE sobre a regra da margem.

17 de agosto de 2017.

TriReduce atinge US $ 1 quadrilhão em compressões de swaps.

28 de junho de 2017.

O CME procura lançar as opções de FX no Q4.

28 de junho de 2017.

Apenas seis bancos foram capturados pela segunda fase do regime de IM.

15 de junho de 2017.

FX Week última edição.

Baixe o último problema digital.

Você precisa fazer login para usar esse recurso. Se você não possui uma conta FX Week, inscreva-se para um teste.

© Infopro Digital Risk (IP) Limited, publicado pela Infopro Digital Risk Limited, Haymarket House, 28-29 Haymarket, London SW1Y 4RX, são empresas registradas em Inglaterra e País de Gales com números de registro da empresa 9232733 & amp; 9232652.

Editora digital do ano.

Você precisa fazer login para usar esse recurso. Se você não possui uma conta FX Week, inscreva-se para um teste.

Você está atualmente em acesso corporativo.

Para usar este recurso, você precisará de uma conta individual. Se você já possui um, inscreva-se.

Alternativamente, você pode solicitar uma conta indvidual aqui:

Inscreva-se no FT para ler: Financial Times O principal procurador da Nova York examina corretores por falsificação de forex.

Torne-se um assinante do FT.

Mantenha-se a par dos importantes desenvolvimentos corporativos, financeiros e políticos em todo o mundo. Mantenha-se informado e encontre riscos e oportunidades emergentes com relatórios globais independentes, comentários de especialistas e análises em que você possa confiar.

Escolha a assinatura que é adequada para você.

Compre uma assinatura de teste digital para.

Não tem certeza de qual pacote escolher? Experimente o acesso total por 4 semanas.

$ 1.00 por 4 semanas *

Por 4 semanas, receba acesso digital Premium ilimitado às notícias comerciais confiáveis ​​e confiáveis ​​da FT.

Compre uma assinatura Digital padrão para.

Seja informado com as notícias e opiniões essenciais.

MyFT - rastreie os tópicos mais importantes para você FT Weekend - acesso completo ao conteúdo do fim de semana Mobile & Table Apps - faça o download para ler em frente Artigo de presente - compartilhe até 10 artigos por mês com familiares, amigos e colegas.

Compre uma assinatura Premium Digital para.

Todos os itens essenciais, além de insights e análises mais profundas.

Todos os benefícios do Standard plus:

Lex - a nossa agenda que define a coluna diária Análise aprofundada - sobre comércio, mercados emergentes, M & A, investimento e mais ePaper - uma réplica digital do jornal Artigo de presente - compartilhe até 20 artigos por mês com familiares, amigos e colegas.

Compre uma assinatura Premium Digital + Newspaper para.

FT Newspaper entregue diariamente mais acesso digital ilimitado.

Todos os benefícios do Premium plus:

O FT entregue à sua casa ou escritório de segunda a sábado, incluindo o documento FT Weekend e suplementos.

Acesso total ao FT para sua equipe ou empresa.

Acesse sua equipe.

Descontos por volume Acesso em mais de 60 plataformas de terceiros Pague com base no uso.

Outras opções.

O Financial Times e o seu jornalismo estão sujeitos a um regime de auto-regulação ao abrigo do Código de Prática Editorial da FT.